Dizem que cerca de 70% das estratégias empresariais falham na execução. Kaplan e Norton popularizaram este dado no contexto do Balanced Scorecard, e a Harvard Business Review voltou a ele tantas vezes que se tornou quase um axioma da gestão. Mas há uma pergunta que raramente se faz a seguir: onde, exactamente, na execução?
A resposta habitual é vaga. Falta de disciplina. Resistência à mudança. Objectivos mal definidos. Comunicação insuficiente. São diagnósticos que têm a vantagem de não apontar para ninguém em particular — e a desvantagem de não resolver nada em concreto. A execução estratégica em liderança intermédia é o território onde a estratégia realmente morre, e continua a ser o menos estudado, o menos desenvolvido e o mais conveniente para ignorar.
A tese deste artigo é directa: o problema estrutural da falha estratégica nas organizações não está na cúpula que define a visão, nem nas equipas operacionais que executam tarefas. Está no nível intermédio — não porque os líderes intermédios sejam incompetentes, mas porque as organizações os colocam numa posição estruturalmente impossível e depois ficam surpreendidas quando a estratégia não desce.
O Mito da Estratégia que Falha na Execução
Quando uma estratégia falha, o diagnóstico mais comum aponta para baixo. A liderança sénior definiu a direcção; as equipas não a seguiram. A solução proposta é quase sempre mais comunicação, mais formação operacional, mais métricas de controlo. O nível intermédio aparece nesta narrativa como um canal — neutro, passivo, técnico.
Mas um canal que distorce a mensagem não é neutro. E é exactamente isso que acontece sistematicamente.
O problema não é que os líderes intermédios falhem deliberadamente. É que as organizações nunca os prepararam para a função que lhes estão a pedir. Pede-se-lhes que convertam visão em acção, ambiguidade em clareza, intenção estratégica em prioridades do dia a dia — sem que alguém lhes tenha ensinado como se faz isso, sem que tenham autonomia suficiente para o fazer, e muitas vezes sem que sequer saibam que esse é o seu papel.
O Que Significa Ser Líder Intermédio Hoje
O perfil é reconhecível em qualquer organização de dimensão média ou grande: gestor de equipa, director de área, chefe de departamento. Alguém que reporta a um líder sénior e é responsável por uma equipa operacional. Está no meio — e é exactamente aí que reside o problema.
A dupla pressão que este papel implica é estruturalmente contraditória. Do topo chegam directivas frequentemente incompletas, formuladas em linguagem estratégica abstracta, sujeitas a revisão constante. Da base chegam pedidos de clareza, de priorização, de sentido — porque as equipas precisam de saber o que fazer amanhã de manhã, não apenas qual é a visão para 2027.
Num cenário típico, um director de operações recebe a mensagem de que a empresa vai "pivotar para uma abordagem mais centrada no cliente". Não há critérios novos. Não há recursos adicionais. As métricas de avaliação continuam as mesmas. O que faz este director? Na maioria dos casos, absorve a ambiguidade, transmite a mensagem com as mesmas palavras vagas que recebeu, e continua a gerir pelo que conhece — porque é o único caminho que tem.
Gary Hamel e C.K. Prahalad identificaram este fenómeno em Competing for the Future (1994) com o conceito de frozen middle — o meio congelado. A ideia é que o nível intermédio tende a paralisar quando confrontado com mudança estratégica, não por resistência activa, mas por falta de contexto, ferramentas e permissão para agir de forma diferente. Três décadas depois, o diagnóstico mantém-se surpreendentemente actual.
A Função de Tradução que Ninguém Treina
O que é tradução estratégica
Há uma distinção que as organizações raramente fazem, mas que muda tudo: a diferença entre comunicar uma estratégia e traduzi-la.
Comunicar é transmitir informação. Fazer uma apresentação em all-hands, enviar um email com os objectivos do ano, partilhar o deck da liderança. Traduzir é outra coisa: é converter visão em prioridades concretas, transformar linguagem estratégica em decisões do dia a dia, adaptar a intenção do topo ao contexto específico de cada equipa.
Quy Nguyen Huy, investigador do INSEAD, demonstrou precisamente isto no seu artigo "In Praise of Middle Managers" (Harvard Business Review, 2001). A sua investigação mostrou que os líderes intermédios são os únicos elementos da organização com capacidade de combinar contexto estratégico com conhecimento operacional real. São eles que sabem o que o topo quer e o que a base consegue fazer. São, portanto, os únicos que podem fazer a ponte — mas só se souberem como.
Esta função de tradução estratégica é simultaneamente a mais crítica da organização e a menos desenvolvida intencionalmente. É o elo que falta, e toda a gente age como se ele existisse por defeito.
Por que as organizações não a desenvolvem
As organizações investem em formação de liderança sénior: pensamento estratégico, tomada de decisão, visão sistémica. Investem em formação operacional: processos, ferramentas, eficiência. O nível intermédio recebe, na melhor das hipóteses, formação em gestão de pessoas — competências relacionais, feedback, motivação de equipas.
O que raramente recebe é formação em como interpretar e operacionalizar intenção estratégica. Como descodificar uma directiva ambígua. Como criar sentido para uma equipa quando a própria liderança ainda não tem certezas. Como manter o alinhamento organizacional quando a estratégia muda a meio do ano.
Ram Charan, no seu trabalho sobre o pipeline de liderança, identificou que a transição de gerir pessoas para gerir gestores é uma das mais exigentes e menos suportadas nas organizações. É exactamente nesta transição que a função de tradução estratégica se torna crítica — e é exactamente aqui que o investimento em desenvolvimento é mais escasso.
O resultado é previsível: líderes intermédios tecnicamente competentes, humana e relacionalmente capazes, mas sem as ferramentas cognitivas e comunicacionais para fazer o que a organização precisa deles.
Três Padrões de Falha no Nível Intermédio
Na experiência da Tribo de Líderes em programas de desenvolvimento de liderança, identificamos padrões recorrentes de falha estratégica que não aparecem nos relatórios de gestão — porque são invisíveis até ao momento em que os resultados não chegam. Eis três dos mais comuns.
Padrão 1 — O Tradutor Silencioso
O líder intermédio recebe a estratégia, não a compreende completamente, mas não admite a lacuna. Transmite-a à equipa com as mesmas palavras vagas que recebeu. A equipa interpreta à sua maneira. O resultado: dez pessoas a executar dez estratégias diferentes, todas convictas de que estão alinhadas.
Este padrão é o equivalente organizacional do jogo do telefone — a distorção cumulativa da mensagem em cada nível hierárquico. Cada nó da cadeia adiciona a sua própria interpretação, omite o que não compreende, e transmite o que sobra. Quando a mensagem chega à base operacional, pode ter pouco a ver com a intenção original.
O problema não é a má-fé. É a ausência de um ritual que force a verificação da compreensão antes da transmissão.
Padrão 2 — O Protector Excessivo
Neste cenário, o líder intermédio conhece a estratégia mas decide proteger a equipa da incerteza ou das más notícias. Filtra a informação com boas intenções: "não quero criar ansiedade desnecessária", "quando houver mais certezas, comunico". O resultado: a equipa executa com convicção numa direcção que já foi alterada no topo.
Este padrão é particularmente comum em culturas organizacionais onde a incerteza é vista como fraqueza de liderança. O líder intermédio aprende, implicitamente, que admitir que não sabe é perigoso — e protege-se protegendo a equipa. A fadiga de mudança que este ciclo gera nas organizações é real e cumulativa; quando as equipas percebem que foram mantidas no escuro repetidamente, a confiança no processo estratégico colapsa.
Padrão 3 — O Executor Literal
O líder intermédio recebe directivas e implementa-as sem contextualização. Não adapta a estratégia ao contexto específico da sua equipa, não antecipa resistências, não cria sentido. A equipa executa mecanicamente — sem compreender o porquê, sem saber o que priorizar quando surgem conflitos, sem capacidade de ajustar quando as circunstâncias mudam.
Quem conhece o modelo ADKAR sabe que a falha de execução raramente acontece ao nível da Consciência (Awareness). As pessoas sabem que a mudança existe. A falha acontece no Desejo (Desire) e no Conhecimento (Knowledge) — e são exactamente estas componentes que dependem directamente da qualidade da tradução feita pelo nível intermédio.
O Que as Organizações Podem Fazer de Diferente
Repensar o que se pede ao nível intermédio
O primeiro passo é o mais simples e o mais raramente dado: ser explícito sobre o que se espera dos líderes intermédios na execução estratégica. Não apenas implementar — interpretar, adaptar e criar sentido.
Karl Weick, com a sua teoria do sensemaking organizacional, argumenta que as organizações não descobrem a realidade — constroem-na através da interpretação colectiva. Os líderes intermédios são os principais agentes desta construção de sentido. São eles que determinam, na prática, o que a estratégia significa para cada equipa, em cada contexto, em cada momento.
Reconhecer isto explicitamente muda o papel. Deixa de ser um canal e passa a ser uma função de liderança com responsabilidade interpretativa. Essa mudança de enquadramento, por si só, altera o que o líder intermédio faz quando recebe uma directiva ambígua.
Criar rituais de alinhamento vertical
As organizações que executam bem a estratégia têm algo em comum: rituais regulares que conectam o nível estratégico ao operacional. Não apresentações descendentes, mas conversas bidirecionais — sessões de descodificação estratégica onde os líderes intermédios podem fazer perguntas reais, fóruns de clarificação com a liderança sénior, revisões trimestrais de prioridades que incluem feedback ascendente sobre o que está a funcionar e o que está a criar fricção.
Estes rituais não são luxos de organizações grandes. São mecanismos de alinhamento organizacional que qualquer equipa pode implementar com pouco custo e muito retorno. A ausência deles é uma das razões mais frequentes pelas quais a urgência acaba por matar a estratégia — as prioridades do dia a dia substituem as prioridades estratégicas porque nunca houve um momento de reconexão.
Investir em formação específica para líderes intermédios
A formação em liderança para este nível não pode ser genérica. Competências de comunicação estratégica, gestão da ambiguidade, facilitação de equipas em contexto de mudança — estas são capacidades que se desenvolvem intencionalmente, não se adquirem por osmose.
Programas como a Certificação Internacional em Liderança (CIL), acreditada pelo The Institute of Leadership (UK), foram desenhados precisamente para desenvolver este tipo de competências em líderes que precisam de operar na interface entre estratégia e operação. Não é formação de gestão genérica — é desenvolvimento de liderança com foco na capacidade de traduzir, contextualizar e criar sentido em ambientes complexos.
A diferença entre uma organização que investe neste nível e uma que não o faz não se mede apenas em resultados de curto prazo. Mede-se na capacidade de executar estratégia de forma consistente, mesmo quando o contexto muda.
Perguntas Frequentes
Por que razão a estratégia não chega às equipas operacionais?
Porque os líderes intermédios raramente recebem formação para traduzir visão em acção concreta. Recebem a mensagem do topo, mas sem ferramentas, contexto ou autonomia suficiente para a converter em prioridades do dia a dia das suas equipas. A estratégia chega ao nível intermédio em linguagem abstracta e sai para a base operacional com a mesma abstracção — ou, pior, com a interpretação individual de cada líder, sem critérios partilhados. O resultado é uma execução fragmentada que parece alinhada nos relatórios e não o está na prática.
O que fazem os líderes intermédios quando a estratégia muda com frequência?
Na maioria dos casos, absorvem a ambiguidade em silêncio e protegem as suas equipas da incerteza — o que parece prudente mas cria um fosso de informação que paralisa a execução. A estratégia fica retida no nível intermédio sem descer nem subir. Com o tempo, este padrão gera fadiga de mudança nas equipas: quando a direcção muda outra vez, a equipa já não acredita que vale a pena ajustar o comportamento, porque a experiência anterior mostrou que a mudança seguinte está a caminho. O custo organizacional deste ciclo é significativo e raramente é contabilizado.
Como é que uma organização pode fortalecer a execução estratégica no nível intermédio?
Investindo deliberadamente no desenvolvimento de competências de tradução estratégica nos líderes de nível médio: como contextualizar decisões, comunicar prioridades com clareza e criar rituais de alinhamento que conectem a visão do topo ao trabalho quotidiano das equipas. Isto implica três movimentos simultâneos: ser explícito sobre o papel interpretativo que se espera destes líderes, criar espaços regulares de clarificação bidireccional entre níveis hierárquicos, e investir em formação específica — não formação genérica de gestão, mas desenvolvimento de liderança focado na interface entre estratégia e operação.
A Questão que as Organizações Evitam Fazer
Há uma pergunta desconfortável que raramente aparece nas conversas sobre falha estratégica: será que as organizações evitam investir no nível intermédio porque, inconscientemente, preferem ter um bode expiatório quando a estratégia não funciona?
Culpar a execução é mais confortável do que reconhecer que a arquitectura de desenvolvimento de liderança tem uma lacuna estrutural no meio. Se o problema é a execução, a solução são mais processos, mais controlo, mais pressão. Se o problema é a ausência de tradução estratégica, a solução implica reconhecer que a organização falhou em preparar as pessoas que precisava.
A segunda conclusão é mais difícil de engolir — mas é a única que leva a uma mudança real.
As organizações que reconhecem e corrigem esta lacuna não apenas executam melhor a estratégia actual. Desenvolvem uma vantagem competitiva que é simultaneamente crítica e rara: a capacidade de fazer a estratégia descer, de forma consistente, independentemente de quem está no topo ou de quantas vezes a direcção muda. Essa capacidade não se compra num software de gestão. Constrói-se, deliberadamente, no nível intermédio.
A questão que fica é esta: a sua organização sabe exactamente o que está a pedir aos seus líderes intermédios — e está a dar-lhes o que precisam para o fazer?
Queres desenvolver liderança e inteligência emocional com método?
A PFL e a CIIE dão estrutura, prática e certificação internacional a líderes que querem liderar melhor.
Ver certificações
